Пробизнесбанк: фикция успешного бизнеса или схема для вывода миллионов?

В своих интервью и показаниях американским судам Железняк и Леонтьев по сути утверждали, что «Пробизнесбанк» вел настолько прибыльную деятельность, что ему удавалось привлекать огромные суммы (в том числе наличности, в том числе от «прокурорских») в обмен на векселя доходностью 12–14% годовых в долларах (доходность обычных банков в валюте в то время была на порядок меньше). Векселя выписывались часто от имени фирм «внешнего контура» банка (то есть официально не связанных с банком компаний), и туда же — во «внешний контур» — поступали деньги.

Другим способом закачки денег во «внешний контур» были операции, по форме представлявшие собой сделки РЕПО, а по содержанию — просто вывод денег из «внутреннего контура» (то есть, в собственном смысле слова «из банка», подконтрольного корпоративным структурам и регулируемого Центробанком) на «внешний».

Деньги «внешнего контура» позволяли банку , накачивать самого себя ответа ФБК» мы узнали судьбу части денег, которые были заведены на «внешний контур». Около $80 млн попали на счет «утверждавшие, что у банка была цепочка из десятков юрлиц под управлением вице-президента Ярослава Алексеева, которую они называли «Карусель», — и через них проводились технические сделки. Это позволяло легко выводить банковские деньги за баланс и управлять ими как заблагорассудится. Показания сотрудников могли быть даны российскому следствию под давлением, поэтому на веру их принимать нельзя, но надо отметить, что они согласуются с тем, что видно по финансовой отчетности этих компаний.

Не «все так делали»

Линия защиты бывших совладельцев «Пробизнесбанка» в 2020–2021 годах, когда они еще разговаривали с прессой, состояла в том, чтобы пытаться «продать» журналистам схему, которую когда-то рисовали для других совладельцев и регулятора, подкорректировав ее в ряде случаев признанием в обмане регулятора, но подчеркнув, что обман был во имя интересов банка, при этом убеждая журналистов в том что якобы «все так делали».

«Продаваемая» ими версия сводилась к тому, что они нарисовали картину запутанного и рискованного бизнеса, нарушавшего и все возможные правила Центробанка на каждом шагу, и любые общие для банковского дела всего цивилизованного мира профессиональные и этические стандарты. Можно предположить, что бывшие владельцы, вероятно, хотели казаться искренними, а также не слишком противоречить уже просочившейся в открытый доступ информации, поэтому они смело пошли на откровения и о мешках наличной валюты, и о постоянном надувательстве регулятора. На другой чаше весов якобы лежал суперинновационный, ужасно успешный бизнес, ключом к успеху которого были объявлены «хозрасчет» в работе «партнеров» — подразделений и дружественных структур банка, гибкость в обходе «глупых» норм финансовой устойчивости и вложения в очень доходные проекты.

Но эта версия, как видно из показанного выше, сколь бы она ни была уже невыгодной для совладельцев, не выдерживает никакой критики. «Доходные проекты» были или убыточными или ничтожными по прибыли и, судя по финансовой отчетности, явно служили ширмой для чего-то еще. Относительно успешными можно назвать девелоперские проекты, но объем вложений в них (точно не более 20 млрд рублей в течение десятилетия) несравним с испарившимися на «внешнем контуре» средствами (с учетом средств, судьба которых хоть как-то прояснена, остаются без вести пропавшими порядка $300 млн по операциям РЕПО 2013–2015 гг.).

Таким образом, известные бизнесы группы «Лайф» не объясняют необходимость существования «карусели» из технических сделок, проводимых по цепочке фирм, и схема работы «Пробизнесбанка» если и была типичной, то не для всего банковского сектора, а лишь для той его части, что специализировалась на «отбеливании» черного нала.