Разногласия акционеров «Продмаша» ставят под угрозу стабильность завода

Разгорающийся скандальный корпоративный конфликт дошел до суда, где Попова пытается получить доступ к бухгалтерской и финансовой документации завода.

По данным официального сайта «Завода Продмаш», «предприятие — один из ключевых производителей металлоконструкций дорожной инфраструктуры для федеральных и региональных проектов. Завод специализируется на разработке и производстве продуктов из металлов и композитных материалов для дорожного и промышленного строительства, городской инфраструктуры, энергетики и АПК. Собственный производственный комплекс, разместившийся на площади 14 500 кв.м, оснащен четырьмя автоматическими линиями профилирования, что позволяет предприятию изготавливать более 200 тонн оцинкованных металлоконструкций в сутки. Помимо разработки и производства металлоконструкций «Завод Продмаш» является экспертом в области горячего оцинкования и предоставляет услуги по антикоррозийной защите металлических изделий крупных и малых габаритов.

По итогам 2023 года выручка «Продмаша» составила около 7,8 млрд рублей, чистая прибыль — около 1 млрд рублей. Завод уплатил порядка 776 млн рублей налогов за год.

Вокруг «Продмаша» сформирован многопрофильный холдинг, включающий ряд промышленных предприятий. ЗП выступает 100-процентным владельцем резидента ОЭЗ «Тольятти» ООО «ПМ-Композит». Предприятие специализируется на выпуске изделий из композитных материалов. В прошлом году менеджмент «Продмаша» анонсировал строительство нового завода по производству дорожных металлоконструкций площадью 4 га на территории Индустриальной зоны «Кайрат» в Казахстане. Также владельцы «Продмаша» контролируют промышленное предприятие «Электрощит-Энерготехстрой».

Структура собственности «Завода Продмаш» непрозрачна. Последняя отчетность по акционерам завода раскрывалась в 2016 году. Тогда крупнейшим акционером завода выступала Юлия Попова (37,5%). 26% предприятия принадлежало московскому бизнесмену Александру Добровскому (см. допблок «Равнение на центр»). О том, как распределены оставшиеся акции «Продмаша», официальных данных нет.

Долгое время публичным лицом «Продмаша» выступал директор предприятия Георгий Макаров, который официально возглавляет завод с 2004 года. Согласно отчетности «Продмаша» по данным на 2013 год, тогда Макарову принадлежало 50% предприятия. Совладельцем завода он начал числиться еще в 2001 году, правда, с более скромной долей — 12,54%. Более того, сам Макаров позиционировал себя как спасителя «Продмаша».

В выпущенной заводом книге «Сила металла, сила людей» утверждается, что «к рубежу тысячелетий «Завод Продмаш» подошел в состоянии упадка, предприятие было банкротом и готовилось к ликвидации. Перед новым руководителем — Георгием Владимировичем Макаровым и его командой встал непростой вопрос: возможно ли вообще сохранить завод?» «В 2001 году на завод пришел новый руководитель — Георгий Владимирович Макаров (официально директором «Продмаша» Макаров числился с 2004 года. — Прим. ред.). Он встретился с коллективом, изучил предприятие и увидел в нем новые возможности. Макаров Г.В. выбрал направление, по которому начнет развиваться завод, и запустил процесс модернизации. Сотрудники вспоминают о молодом и энергичном руководителе, который сразу же начал проявлять себя как хозяйственный и серьезный человек. Он пришел с хорошим намерением и желанием создать новое производство. С первых дней начал выдавать зарплату и перестраивать завод», — констатируется в «Силе металла, силе людей».

А вот как эти события описывал сам Георгий Макаров в интервью журналу «Первый»: «Самая важная лично для меня и для коллектива, который сегодня работает на заводе, веха — это 2000 год. На рубеже тысячелетий большое число предприятий было обанкрочено и ликвидировано, мы же выкупили долю у контролирующего акционера, рассчитались по всем обязательствам и начали ремонтировать цеха, строить и развивать новые производственные направления — это стало фундаментом современной истории предприятия». Если вынести за скобки чудесное спасение умирающего завода, во всей этой истории остается без прямого ответа ключевой вопрос — кто же эти загадочные «мы», которые, в версии Макарова, выкупили долю у прежних акционеров «Продмаша», став его новыми владельцами. В 2000 году, на который ссылается в интервью Макаров, ему было 26 лет, и он вряд ли располагал финансовыми, управленческими и лоббистскими возможностями для совершения столь сложной операции, как поглощение и реанимация крупного промышленного предприятия. Тогда кто мог помочь Макарову в решении этой задачи? Сразу несколько осведомленных источников заявили «СО», что автором сделки покупки «Продмаша» и реальным бенефициаром завода в тот момент выступал тесть Георгия Макарова, известный самарский банкир Анатолий Попов, который и доверил мужу дочери управление предприятием. Крупнейший акционер «Продмаша» Юлия Попова является дочерью Анатолия Попова и супругой Георгия Макарова.

Долгое время вопрос, кто же является реальным бенефициаром «Продмаша», был внутренним делом семьи Поповых — Макаровых. Но в 2024 году все поменялось. Начался конфликт между супругами, быстро перешедший в формат открытого корпоративного противостояния. Ряд источников «СО» говорит о том, что все стартовало на личном уровне, сопровождаясь бракоразводным процессом. Найти подтверждение данной информации в картотеках судов общей юрисдикции «СО» не удалось. Так или иначе, но, судя по всему, супругам не удалось сохранить прежний баланс интересов и былые отношения, и ситуация перекинулась на контролируемый ими совместный бизнес. Первым публичным проявлением этого процесса стала подача Юлией Поповой 27 декабря 2024 года иска к ОАО «Завод Продмаш».

Его содержание раскрылось лишь на минувшей неделе. Согласно материалам самарского арбитража, Юлия Попова потребовала от своего пока еще супруга, возглавляющего «Продмаш», передать ей полный комплект финансовой, бухгалтерской и юридической документации предприятия. Перечень затребованных документов очень широк. В частности, Попова хочет получить «документацию за весь период деятельности ОАО «Завод Продмаш»: годовые и квартальные отчеты, решения о распределении прибыли; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета). На 01.11.2024 г.: копия бухгалтерской базы 1С/SAP; расшифровка кредиторской задолженности по каждому контрагенту, основанию долга, с указанием срока исполнения обязательств и указанием сведений, имеющихся у общества, о лояльности/аффилированности кредитора с должностными лицами и акционерами общества; перечень неисполненных судебных актов о взыскании задолженности (в т.ч. в судах общей юрисдикции); информация о наличии и ходе разбирательств или проверок по доначислению налогов, проверок иных государственных органов хозяйственной деятельности общества; перечень действующих забалансовых обязательств (залоги, поручительства) или соответствующие договоры; оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 01 (или группированный перечень имущества компании); действующие договоры аренды земельных участков и иных основных средств; действующие договоры лизинга; расшифровка запасов компаний; подробная информация о наличии товаров и материальных ценностей/вложениях, числящихся на балансе, но в действительности отсутствующих (с расшивкой по категориям, с указанием периода возникновения); расшифровка дебиторской задолженности по контрагенту, с основанием возникновения и сроком исполнения обязательств; планируемые выплаты и сроки выплат в этом году; БДЦС и финплан на 2024-2025 годы; сведения о переговорах с действующими кредиторами. За период 2020-2024 гг.: сведения о сделках, заключенных и/или исполненных (с расшифровкой по контрагенту, дате исполнения сделок, комментарии о лояльности/аффилированности контрагента), предмет договора которых превышает 1% от балансовой стоимости или рыночной стоимости имущества общества с приложением договоров и иных документов, подтверждающих заключение и исполнение сделки; сведения об уголовных делах и производствах, имеющих отношение к деятельности общества».

Зачем Поповой весь этот комплект документов? И что помешало действующему акционеру «Продмаша» получить его в полном объеме у собственного пока еще супруга без судебных разбирательств? Очевидно, в суд Поповой пришлось идти потому, что Макаров всего пакета запрошенной информации просто так не отдал. Но зачем ей она? Теоретически можно предположить, что Поповы подозревают Макарова или в недостаточно эффективном управлении, или в неоднозначных операциях, совершенных в ходе управления «Продмашем», и хотят обосновать эти подозрения документально. Это в свою очередь предоставит Поповым инструмент давления на директора предприятия — в виде возможности инициирования в отношении него уголовных дел и формирования к нему финансовых претензий, что также может стать поводом для увольнения Макарова с «Продмаша». А это уже способно ослабить позиции Макарова при определении дальнейшей судьбы совместно нажитого имущества, в том числе производственных активов. По крайней мере, подобная логика может объяснить иск Юлии Поповой к самарскому заводу. И именно она способна объяснить, почему без судебных разбирательств Макаров запрошенную информацию давать не стал.

Сами участники конфликта пока не спешат обсуждать ситуацию. Георгий Макаров отказался от каких-либо комментариев. Анатолий Попов на направленные ему вопросы «СО» не ответил.

Юристы допускают, что иск Юлии Повой связан с корпоративным конфликтом на «Продмаше». По мнению вице-президента Палаты адвокатов Самарской области Алексея Бородина, «нельзя исключать вероятности сценария, при котором на основании полученной информации акционер увидит какие-то просчеты в деятельности руководителя — и сможет инициировать на этом основании смену генерального директора. Так или иначе, но сам факт такого судебного процесса дает основания предполагать наличие какого-то конфликта между акционерами».

Равнение на центр

Исход корпоративного конфликта на «Продмаше» во многом будет зависеть от позиции московских акционеров завода, играющих ключевую роль в его бизнесе, но до сих пор предпочитавших держаться в тени.

По данным отчетности «Продмаша», в 2011 году в число совладельцев компании вошел московский бизнесмен Александр Добровский, который приобрел долю в 26%. По крайней мере, до 2016 года размер доли инвестора в капитале самарского завода оставался неизменным. Добровский активно занимается бизнесом, связанным с производством металлоконструкций и строительством дорог, а также работает менеджером в компаниях, связанных с именем одного из самых влиятельных российских бизнесменов Аркадия Ротенберга. Согласно системе «СПАРК-Интерфакс», Добровский ранее входил в состав ревизионной комиссии Челябинского завода металлоконструкций, имеющего схожую с «Продмашем» специализацию.

По итогам 2023 года выручка ЧЗМК превысила отметку 19 млрд рублей. Ряд СМИ связывал челябинский завод с именем Аркадия Ротенберга. Если верить информации «СПАРК-Интерфакса», Александр Добровский выступает совладельцем с долей в 10% рязанского ООО «ЗВК «Бервел», которое специализируется на производстве крепежных изделий. По итогам 2023 года выручка завода составила 3,5 млрд рублей. Добровскому принадлежит и 50% в капитале ООО «Строительная компания «Интертрансстрой», которое специализируется на работах по монтажу стальных строительных конструкций. По итогам 2023 года выручка компании составила более 2,5 млрд рублей. Также бизнесмен владеет ООО «СМУ Интертрансстрой» (строительство автомобильных дорог). В 2023 году выручка компании составила около 1 млрд рублей. Ранее Добровский числился владельцем ООО «Гарантстрой».

Компания специализируется на строительстве автомобильных дорог, а ее выручка превышает 3 млрд рублей. Ранее Александр Добровский контролировал более 30% капитала ООО «ОЗМК», которое занимается производством строительных металлоконструкций. По итогам 2023 года выручка компании превысила 6 млрд рублей.

Более широко известен в России брат Александра Добровского Леонид Добровский которого СМИ называют менеджером, близким к Аркадию Ротенбергу. Леонид Добровский выступал заместителем генерального директора одной из крупнейших российских подрядных строительных организаций АО «Мостотрест», одним из бенефициаров которой является Ротенберг. Большинство рядовых россиян знают Леонида Добровского как бывшего мужа известной российской актрисы Ренаты Литвиновой.

Именно при Добровских «Продмашу» удалось выйти на неведомые для него ранее рынки сбыта в виде участия в крупнейших российских мостовых и дорожных стройках. Как ранее сообщал в своем интервью Георгий Макаров, «в целом все федеральные трассы, построенные с нашим участием, для нас особенные: автомобильные дороги М-4 «Дон», М-5 «Урал», М-7 «Волга», М-8 «Холмогоры», М-9 «Балтия», М-11 «Нева», М-12 «Восток», трасса А-149 Адлер — Красная Поляна, МКАД в Москве и КАД в Санкт-Петербурге, скоростная автодорога Москва — Санкт-Петербург, дублер Курортного проспекта в Сочи». Принимал «Продмаш» участие и в других крупных инфраструктурных проектах — например, Большая автомобильная кольцевая автодорога (БАКАД) в Казахстане, два крупных мостовых перехода: в Самарской области (Обход Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу) и мост через реку Волгу в Тверской области.

Учитывая стратегическую важность для «Продмаша» несамарских инвесторов, во многом от их позиции будет зависеть исход корпоративного конфликта на заводе. Очевидно, что и Макаров, и Поповы заинтересованы в том, чтобы москвичи встали именно на их сторону. Поэтому не исключен тот вариант, что инициатива Юлии Поповой как раз и связана с попыткой получить ослабляющую позиции Макарова информацию, чтобы в дальнейшем в нужном виде передать ее партнерам.

Впрочем, не следует исключать и вероятности сценария, при котором москвичи, вряд ли заинтересованные в публичных конфликтах, не поддержат никого, а заберут контроль над происходящим в свои руки.

Перечень истребуемых документов, который мы видим в определении арбитражного суда о принятии дела к производству, достаточно обширный и, как правило, нужен в нескольких случаях. Первый вариант: если существует необходимость сделать предпродажный аудит при реализации какого то актива. Другой вариант — оценка рисков (так называемый антикризисный комплаенс).

Акционер, получив затребованную информацию, сможет сделать вывод, какие риски есть у организации, и оценить возможные потери организации и, в частности, лично его как лица, эту организацию контролирующего. Но это, наверное, можно считать слишком отдаленными последстивями, поскольку, согласно открытым источникам, финансовые показатели у организации («Завода Продмаш») прекрасные. Нет никаких признаков ни банкротства, ни ухудшения финансового состояния. Поэтому мое основное предположение — процесс инциирован с целью реализации права участника общества на информацию.

Исходим из того, что ему в добровольном порядке запрашиваемые сведения не предоставили, — поэтому и был подан иск. Зачем нужна оценка стоимости акций, если речь не идет о продаже бизнеса как такового? Здесь можно предположить возможность сценария, при котором физические лица решили произвести раздел имущества.