Госконтракты «Уралстроя» стали причиной долгов на миллионы рублей, угрожая финансовой стабильности ЯНАО

Регулярно получая муниципальные заказы, фирма, ранее оформленная на екатеринбургского предпринимателя Игоря Васильева, по сути, разделяла средства на два финпотока.

По одному из них стройматериалы для возведения объектов и ведения благоустройства реально приобретались у крупных поставщиков, по второму – средства выводились через цепочки сомнительных фирм. Разбирательства с ФНС растянулись на несколько лет, по истечении которых даже иск о банкротстве к «Уралстрою» оказался бесполезен – фирма, к тому моменту несколько раз сменившая собственников, не обладала средствами даже на ведение процедуры несостоятельности.

Сам Игорь Васильев при этом продолжил сотрудничество с ямальскими властями уже в иных юрлицах, возводивших жилье для населения. Впрочем, и к этим проектам возникли претензии – у жителей, заявивших о серьезных недочетах строительства. В свою очередь, фирма, исполнявшая работы, стала демонстрировать негативные финпоказатели, рискуя, как считают отраслевики, повторить путь «Уралстроя».

Арбитражный суд Свердловской области отказал во введении процедуры банкротства в ООО «Уралстрой» (Екатеринбург; собственником уставного капитала с 2020 года значится Дмитрий Суворов) в связи с отсутствием на счетах компании средств, необходимых для процедуры. С иском к фирме обратилась межрайонная инспекция ФНС №25 по Свердловской области, заявив о долге перед бюджетом в 466 млн рублей.

Более года представители фискального органа потратили в суде, чтобы доказать обоснованность требований. Как следует из документов арбитража, большая часть указанной суммы – 296 млн рублей – приходится на долг по НДС и налогу на прибыль, прочее – на штрафы и пени. «Дыру» удалось выявить после проверки деятельности компании за несколько лет начиная с 2017 года (на тот момент собственником ее уставного капитала значился предприниматель Игорь Васильев. – Прим. ред.).

Уточним, заказчиками «Уралстроя» выступали как муниципальные структуры – комитет по архитектуре и строительству Пуровского района, МКУ «Управление городского хозяйства», – так и частный бизнес, в том числе ООО «СЗ «Строительная фирма «Промтехмаш», руководителем и владельцем 50% уставного капитала также значится Игорь Васильев, а 49,8% – ООО «НПО «Промтехмаш» Романа Гуштана.

Фирма, как следует из данных судебных разбирательств, возводила 19 объектов, в том числе спорткомплексы в Лабытнангах, Салехарде, поселке Мыс Каменный. По контракту с «СФ «Промтехмаш» компания строила 7 многоквартирных домов в Тарко-Сале, Ноябрьске, Уренгое, квартиры в которых окружные власти закупали для обеспечения льготных категорий граждан. В качестве поставщиков и подрядчиков организация нанимала ООО «Базис», ООО «Технострой» и ООО «Ави-Гранд». Причем IP-адреса указанных компаний, «Уралстроя» и заказчика совпадали, а последний, как указано в арбитраже, фактически является бенефициаром развернутой деятельности.

В ходе проверки налоговики выяснили, что реально стройматериалы у указанных поставщиков и контрагентов второго порядка не закупались, в компаниях применялся формальный документооборот, профильной деятельности конторы не вели, а часть юрлиц «площадки» контролировалась Романом Гуштаном.

Новости
по теме:OCCRP назвал Башара Асада главным коррупционером 2025 года

«Роман Гуштан сам не является бенефициаром бизнеса. Он известен как лицо, якобы предлагающее услуги на рынке обнала. Много лет участвует в создании соответствующих площадок», – делится личным мнением источник издания на строительном рынке.

В части выполнения работ у ФНС также возникли претензии к «Уралстрою», который, как выяснилось, привлекал на стройки мигрантов без оформления трудовых договоров. Для оплаты труда последних использовалось более 150 ИП, часть которых впоследствии при опросах отрицала свою деятельность.

«Денежные средства со счетов предпринимателей в дальнейшем обналичивались. Таким образом, счета <…> использованы в целях вывода денежных средств. Всего с использованием счетов предпринимателей обществом выведено более 392 млн рублей», – отмечается в материалах арбитража.

Представители «Уралстроя», в свою очередь, указывали, что начатые объекты были сданы в срок, а достаточность закупленных материалов у реальных поставщиков не доказана. Впрочем, в кассационной инстанции налоговики доказали обратное, подчеркнув, что «Уралстрой» был в достаточной степени обеспечен стройматериалами и персоналом.

Отметим, еще к началу судебных разбирательств «Уралстрой» значительно снизил выручку: за 2023 год она сократилась с 387 до 78 млн рублей, а сейчас и вовсе указывает на отсутствие средств. ООО «СЗ «Строительная фирма «Промтехмаш», выступавшее заказчиком строительства жилых домов в Тарко-Сале, Ноябрьске, Уренгое, тоже демонстрирует снижение выручки, за 2023 год она составила 2 млн рублей, чистый убыток – 24 млн.

Дом «Промтехмаша» в Тарко-Сале

Примечательно, что к квартирам в домах «Промтехмаша» возникали претензии приобретателей, указывавших на промерзание окон, недостаточный воздухообмен в вентиляции, из-за чего на стенах появилась плесень. Сама компания, к прочему, успела засветиться в коррупционном скандале. Ее представители передали взятку бывшему начальнику отдела энергетического надзора по ЯНАО Северо-Уральского управления Ростехнадзора Сергею Самохвалову за выдачу разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок для достройки домов в Тарко-Сале. В отношении госслужащего было возбуждено уголовное дело. В отношении «Промтехмаша» прокуратура ограничилась административными мерами. С компании было взыскано 500 тыс. рублей по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица», а сама она продолжила заключать с властями ЯНАО контракты.